Συνταγές κοκτέιλ, αποστάγματα και τοπικά μπαρ

Εστιατόριο γνωστό για το «Throwed Rolls» καταδικάστηκε από γυναίκα που χτυπήθηκε στο κεφάλι από ρολό

Εστιατόριο γνωστό για το «Throwed Rolls» καταδικάστηκε από γυναίκα που χτυπήθηκε στο κεφάλι από ρολό



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Το Lambert's Cafe είναι διάσημο για τους διακομιστές του που παραδίδουν ψωμάκια ρίχνοντάς τα στο δωμάτιο

Η αγωγή ισχυρίζεται ότι η πρακτική προκάλεσε έναν πελάτη να υποστεί «τραυματισμό που σχετίζεται με το ρολό».

Η Lambert's Cafe, ένα εστιατόριο γνωστό ως «το σπίτι των πεταμένων ρολών», αντιμετωπίζει μήνυση από έναν εξαγριωμένο πελάτη ο οποίος ισχυρίζεται ότι υπέστη «τραυματισμό που σχετίζεται με το ρολό», αφού ένας δόλιος ρόλος την χτύπησε στο κεφάλι.

Η αλυσίδα εστιατορίων με έδρα το Μιζούρι, γνωστή για τη μακρά παράδοσή της στους διακομιστές να παραδίδουν ρολά δείπνου στους πελάτες ρίχνοντάς τους στο δωμάτιο, τώρα κατηγορείται ότι προκάλεσε σημαντική ζημιά.

Η αγωγή, που κατατέθηκε από τη δικηγορική εταιρεία Meehan στο Σεντ Λούις, ισχυρίζεται ότι ο Τάκερ «υπέστη ρήξη στον κερατοειδή χιτώνα με αποκόλληση υαλοειδούς και όλα τα κεφάλια, λαιμός, μάτια και όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές», σύμφωνα με τους Riverfront Times. ενάγων ως άντρας.

Το κοστούμι ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το εστιατόριο θα έπρεπε να είχε επίγνωση των κινδύνων της παράδοσης της ρίψης ρολών.

Ο Τάκερ ζητά αποζημίωση τουλάχιστον 25.000 δολαρίων για την κάλυψη των εξόδων των ιατρικών λογαριασμών και των δικαστικών εξόδων.


& quotHome of Throwed Rolls & quot μηνύθηκε για Throwin ’ Rolls

Πραγματικά για hittin ' μια κοπέλα στον κερατοειδή της και τι άλλο μετά από αυτά ρίχτηκε ρολά. Αλλά υπάρχει δικηγόρος τώρα, αυτό είναι σίγουρο.

Το Lambert 's Cafe ιδρύθηκε στο Sikeston, Missouri (στο & quotbootheel & quot;) το 1942 και τώρα έχει τρεις τοποθεσίες λόγω της δημοτικότητας του φαγητού και της ατμόσφαιρας. Ποτέ δεν ήμουν εκεί (εγώ 'μ από την απέναντι γωνία του Μιζούρι), αλλά με βάση την ιστοσελίδα μπορείτε να περιγράψετε την ατμόσφαιρα ως «ρουστίκ του Ozark Fun» (υπάρχει τροχός βαγονιού μπροστά), με καλό φαγητό στο σπίτι. και δεν είναι όλοι μανιώδεις σαν αυτούς τα φανταχτερά μέρη στο Σεντ Λούις, όπου οι άνθρωποι φορούν γραβάτες και τέτοια. Το Lambert είναι γνωστό για τα φρέσκα καυτά ρολά του και, πιο επίκαιρα, για το γεγονός ότι σας ρίχνουν 'em.

Ότι τα ρολά δεν είναι μυστικό.

Φτιαγμένα από το μηδέν και ψημένα φρέσκα όλη μέρα, κάθε μέρα – καυτά ρολά από το LAMBERT 'S δεν είναι μόνο διασκεδαστικά για να πιάσουν, αλλά νόστιμα για φαγητό. Απλώστε τους πραγματικό βούτυρο ή πάρτε περιπέτεια και δοκιμάστε μελάσα χωριάτικου σόργου πάνω τους. Αλλά, όπως είπαμε, η πραγματική διασκέδαση είναι να πιάσεις ένα ρολό. Ακόμα πιο διασκεδαστικό είναι να βλέπεις άλλους ανθρώπους να τους πιάνουν ή τουλάχιστον να προσπαθούν. Δεκάδες ζεστά ρολά πετούν στον αέρα κάθε λίγα λεπτά στο LAMBERT 'S, οπότε να είστε σε εγρήγορση και να έχετε ένα ρολό.

Παρά τις συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, δεδομένου του αριθμού των ρολών που πετάγονται (ψήνονται πάνω από 2,2 εκατομμύριο ετησίως, ισχυρίζεται ο ιστότοπος, αν και πιθανότατα δεν ρίχνονται όλα), ήταν πιθανώς αναπόφευκτο ότι αργά ή γρήγορα κάποιος θα χτυπιόταν στο μάτι. Το άτομο άσκησε μήνυση την Τετάρτη (Riverfront Times, KFVS).

Σύμφωνα με τις αναφορές, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι «υπέστη θραύση από κερατοειδή χιτώνα με αποκόλληση υαλοειδούς και όλο το κεφάλι, ο λαιμός, τα μάτια και η όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές». Φαίνεται πολύ απίθανο ότι το & quotall κεφάλι [και] λαιμός & quot; υπέστησαν σοβαρές ζημιές από ένα ρολό δείπνου, εκτός αν τα ρίξουν σε κάτι κοντά για να ξεφύγουν από την ταχύτητα, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι άλλοι τραυματισμοί είναι τουλάχιστον δυνατοί.

Το προφανές προηγούμενο εδώ είναι η μήνυση κατά του Kansas City Royals από τον τύπο που ισχυρίστηκε ότι η μασκότ του Sluggerrr έριξε ένα χοτ ντογκ στην κόγχη του ματιού του. Ενώ τελικά μια κριτική επιτροπή τάχθηκε υπέρ των Βασιλικών, τα δικαστήρια του Μιζούρι απέρριψαν το επιχείρημα της Ρόγιαλς και#39 ότι όπως και με τον κίνδυνο των φάουλ, αυτός που πηγαίνει σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ αναλαμβάνει τον κίνδυνο ένας άντρας με κοστούμι λιονταριού να εκτοξεύσει ένα σκυλί το πρόσωπό του / της. (Για όλες τις λεπτομέρειες που θα θέλατε για αυτό το πενταετές έπος, ξεκινήστε εδώ.) Αλλά εκεί, ο ενάγων είχε ένα αξιοπρεπές επιχείρημα ότι, όπως το έθεσε ένα δικαστήριο, & δεν υπάρχει ο κίνδυνος να χτυπηθεί στο πρόσωπο από ένα χοτ ντογκ ένας γνωστός τυχαίος κίνδυνος να παρευρεθείτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ. ​​& quot; Αυτό θα λειτουργήσει εδώ;

Αμφιβάλλω. Η βασική αρχή αυτής της υπεράσπισης εκφράζεται εύκολα: εάν ένα άτομο συναινέσει οικειοθελώς να αποδεχτεί τον κίνδυνο ενός γνωστού και εκτιμώμενου κινδύνου, αυτό το άτομο δεν μπορεί να μηνύσει άλλον για την αποτυχία να τον προστατεύσει από αυτόν. & quot Coomer εναντίον Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 Ιουνίου 2014). Αυτή η συγκατάθεση μπορεί να είναι ρητή, όπως η υπογραφή παραίτησης, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν επιχειρήματα ότι μπορείτε να συναγάγετε τη συγκατάθεση από τις περιστάσεις. Δηλαδή, αν πάτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ, συμπεραίνουμε (ή υποθέτουμε) ότι γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρχουν φάουλ και έχετε συναινέσει σιωπηρά στον κίνδυνο να σας χτυπήσει. (Δείτε επίσης στις 24 Ιουλίου WSJ εκδόθηκε από τον Randy Maniloff [PDF].) Αλλά οι μεμονωμένες περιπτώσεις δεν είναι πάντα τόσο εύκολες. Όπως, τι γίνεται αν χτυπηθείτε επειδή ένας δεινόσαυρος σας χτύπησε με την ουρά του και σας αποσπούσε την προσοχή; (Ναι.)

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μιζούρι έκρινε ότι το ερώτημα είναι εάν ο ενάγων «παραπέμφθηκε σε κίνδυνο που αποτελεί εγγενές μέρος της [δραστηριότητας].» Αν ναι, ο εναγόμενος δεν ευθύνεται καθόλου, εκτός εάν αμέλεια & υποδείξει ή αυξήσει τον κίνδυνο και ότι προκάλεσε τον τραυματισμό. Εάν αυτοί οι κανόνες δεν ισχύουν, τότε μια κριτική επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει συγκριτικό σφάλμα και να αποφασίσει ποιος ήταν ο υπεύθυνος σε ποιο βαθμό (50/50, ή οτιδήποτε άλλο).

Προφανώς, το πρόβλημα-και ο λόγος που οι υποθέσεις κινδύνου είναι τόσο ασυνεπείς-είναι ο καθορισμός & quotthe δραστηριότητας. & Quot; Οι Royals υποστήριξαν ότι η «quotthe δραστηριότητα» περιελάμβανε πράγματα όπως μασκότ, αλλά το δικαστήριο έκρινε διαφορετικά. Εδώ, είναι & quotthe δραστηριότητα & quot τρώγοντας δείπνο - στην οποία περίπτωση γενικά δεν περιμένετε να σας ρίξουν πράγματα στο κεφάλι (εκτός ίσως την Ημέρα των Ευχαριστιών) - ή παραθέτουμε δείπνο στο Lambert 's Cafe, the Home of Throwed Rolls, & quot σε ποια περίπτωση θα είσαι ηλίθιος για να μην το περιμένεις;

Πρακτικά μιλώντας, νομίζω ότι το θέμα στις τελευταίες περιπτώσεις είναι το πόσο μακριά το σύστημα θα τους επιτρέψει να φτάσουν. Επειδή αν φτάσει σε κριτική επιτροπή, όπως στην περίπτωση του Royals, η κριτική επιτροπή είναι πιθανό να απονείμει ακριβώς μηδενικά δολάρια, όποιους και αν είναι οι κανόνες. Αλλά οι δίκες είναι δαπανηρές, οπότε αν ένας δικαστής δεν πετάξει (δεν προορίζεται για λογοπαίγνιο) την υπόθεση νωρίς, αναγκάζει βασικά τον κατηγορούμενο να διευθετήσει. (Αυτό που έχει κάνει ο Lambert σε μερικές προηγούμενες περιπτώσεις, σύμφωνα με μία έκθεση.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot μηνύθηκε για Throwin ’ Rolls

Πραγματικά για hittin ' μια κοπέλα στον κερατοειδή της και τι άλλο μετά από αυτά ρίχτηκε ρολά. Αλλά υπάρχει δικηγόρος τώρα, αυτό είναι σίγουρο.

Το Lambert 's Cafe ιδρύθηκε στο Sikeston, Missouri (στο & quotbootheel & quot;) το 1942 και τώρα έχει τρεις τοποθεσίες λόγω της δημοτικότητας του φαγητού και της ατμόσφαιρας. Ποτέ δεν ήμουν εκεί (εγώ 'μ από την απέναντι γωνία του Μιζούρι), αλλά με βάση την ιστοσελίδα μπορείτε να περιγράψετε την ατμόσφαιρα ως «ρουστίκ του Ozark Fun» (υπάρχει τροχός βαγονιού μπροστά), με καλό φαγητό στο σπίτι. και δεν είναι όλοι μανιώδεις σαν αυτούς τα φανταχτερά μέρη στο Σεντ Λούις, όπου οι άνθρωποι φορούν γραβάτες και τέτοια. Το Lambert είναι γνωστό για τα φρέσκα καυτά ρολά του και, πιο επίκαιρα, για το γεγονός ότι σας ρίχνουν 'em.

Ότι τα ρολά δεν είναι μυστικό.

Φτιαγμένα από το μηδέν και ψημένα φρέσκα όλη μέρα, κάθε μέρα – καυτά ρολά από το LAMBERT 'S δεν είναι μόνο διασκεδαστικά για να πιάσουν, αλλά νόστιμα για φαγητό. Απλώστε λίγο βούτυρο ή περιπετειώδης και δοκιμάστε μελάσα χωριάτικου σόργου πάνω τους. Αλλά, όπως είπαμε, η πραγματική διασκέδαση είναι να πιάσεις ένα ρολό. Ακόμα πιο διασκεδαστικό είναι να βλέπεις άλλους ανθρώπους να τους πιάνουν ή τουλάχιστον να προσπαθούν. Δεκάδες ζεστά ρολά πετούν στον αέρα κάθε λίγα λεπτά στο LAMBERT 'S, οπότε να είστε σε εγρήγορση και να έχετε ένα ρολό.

Παρά τις συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, δεδομένου του αριθμού των ρολών που πετάγονται (ψήνονται πάνω από 2,2 εκατομμύριο ετησίως, ισχυρίζεται ο ιστότοπος, αν και πιθανότατα δεν ρίχνονται όλα), ήταν πιθανώς αναπόφευκτο ότι αργά ή γρήγορα κάποιος θα χτυπιόταν στο μάτι. Το άτομο άσκησε μήνυση την Τετάρτη (Riverfront Times, KFVS).

Σύμφωνα με τις αναφορές, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι «υπέστη θραύση του κερατοειδούς με αποκόλληση υαλοειδούς και όλα τα κεφάλια, ο λαιμός, τα μάτια και η όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές». Φαίνεται πολύ απίθανο ότι το & quotall κεφάλι [και] λαιμός & quot; υπέστησαν σοβαρές ζημιές από ένα ρολό δείπνου, εκτός αν τα ρίξουν σε κάτι κοντά για να ξεφύγουν από την ταχύτητα, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι άλλοι τραυματισμοί είναι τουλάχιστον δυνατοί.

Το προφανές προηγούμενο εδώ είναι η μήνυση κατά του Kansas City Royals από τον τύπο που ισχυρίστηκε ότι η μασκότ του Sluggerrr έριξε ένα χοτ ντογκ στην κόγχη του ματιού του. Ενώ τελικά μια κριτική επιτροπή τάχθηκε υπέρ των Βασιλικών, τα δικαστήρια του Μιζούρι απέρριψαν το επιχείρημα της Ρόγιαλς και#39 ότι όπως και με τον κίνδυνο φάουλ, αυτός που πηγαίνει σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ αναλαμβάνει τον κίνδυνο ένας άντρας με κοστούμι λιονταριού να εκτοξεύσει ένα σκυλί το πρόσωπό του / της. (Για όλες τις λεπτομέρειες που θα θέλατε για αυτό το πενταετές έπος, ξεκινήστε εδώ.) Αλλά εκεί, ο ενάγων είχε ένα αξιοπρεπές επιχείρημα ότι, όπως το έθεσε ένα δικαστήριο, & δεν υπάρχει ο κίνδυνος να χτυπηθεί στο πρόσωπο από ένα χοτ ντογκ ένας γνωστός τυχαίος κίνδυνος παρακολούθησης ενός αγώνα μπέιζμπολ. ​​& quot; Θα λειτουργήσει εδώ;

Αμφιβάλλω. Η βασική αρχή αυτής της υπεράσπισης εκφράζεται εύκολα: εάν ένα άτομο συναινέσει οικειοθελώς να αποδεχτεί τον κίνδυνο ενός γνωστού και εκτιμώμενου κινδύνου, αυτό το άτομο δεν μπορεί να μηνύσει άλλον για την αποτυχία να τον προστατεύσει από αυτόν. & quot Coomer εναντίον Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 Ιουνίου 2014). Αυτή η συγκατάθεση μπορεί να είναι ρητή, όπως η υπογραφή παραίτησης, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν επιχειρήματα ότι μπορείτε να συναγάγετε τη συγκατάθεση από τις περιστάσεις. Δηλαδή, εάν πάτε σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ, συμπεραίνουμε (ή υποθέτουμε) ότι γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρχουν φάουλ και έχετε συναινέσει σιωπηρά στον κίνδυνο να σας χτυπήσει. (Δείτε επίσης στις 24 Ιουλίου WSJ εκδόθηκε από τον Randy Maniloff [PDF].) Αλλά οι μεμονωμένες περιπτώσεις δεν είναι πάντα τόσο εύκολες. Όπως, τι γίνεται αν χτυπηθείτε επειδή ένας δεινόσαυρος σας χτύπησε με την ουρά του και σας αποσπούσε την προσοχή; (Ναι.)

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μιζούρι έκρινε ότι το ερώτημα είναι εάν ο ενάγων «παραπέμφθηκε σε κίνδυνο που αποτελεί εγγενές μέρος της [δραστηριότητας].» Αν ναι, ο εναγόμενος δεν ευθύνεται καθόλου, εκτός εάν αμέλεια & υποδείξει ή αυξήσει τον κίνδυνο και ότι προκάλεσε τον τραυματισμό. Εάν αυτοί οι κανόνες δεν ισχύουν, τότε μια κριτική επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει συγκριτικό σφάλμα και να αποφασίσει ποιος ήταν ο υπεύθυνος σε ποιο βαθμό (50/50, ή οτιδήποτε άλλο).

Προφανώς, το πρόβλημα-και ο λόγος που οι υποθέσεις κινδύνου είναι τόσο ασυνεπείς-είναι ο καθορισμός & quotthe δραστηριότητας. & Quot; Οι Royals υποστήριξαν ότι η «quotthe δραστηριότητα» περιελάμβανε πράγματα όπως μασκότ, αλλά το δικαστήριο έκρινε διαφορετικά. Εδώ, είναι & quotthe δραστηριότητα & quot τρώγοντας δείπνο - στην οποία περίπτωση γενικά δεν περιμένετε να σας ρίξουν πράγματα στο κεφάλι (εκτός ίσως την Ημέρα των Ευχαριστιών) - ή παραθέτουμε δείπνο στο Lambert 's Cafe, the Home of Throwed Rolls, & quot σε ποια περίπτωση θα είσαι ηλίθιος για να μην το περιμένεις;

Πρακτικά μιλώντας, νομίζω ότι το θέμα στις τελευταίες περιπτώσεις είναι το πόσο μακριά το σύστημα θα τους επιτρέψει να φτάσουν. Επειδή αν φτάσει σε κριτική επιτροπή, όπως στην περίπτωση του Royals, η κριτική επιτροπή είναι πιθανό να απονείμει ακριβώς μηδενικά δολάρια, όποιους και αν είναι οι κανόνες. Αλλά οι δίκες είναι δαπανηρές, οπότε αν ένας δικαστής δεν πετάξει (δεν προορίζεται για λογοπαίγνιο) την υπόθεση νωρίς, αναγκάζει βασικά τον κατηγορούμενο να διευθετήσει. (Αυτό που έχει κάνει ο Lambert σε μερικές προηγούμενες περιπτώσεις, σύμφωνα με μία έκθεση.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot μηνύθηκε για Throwin ’ Rolls

Πραγματικά για hittin ' μια κοπέλα στον κερατοειδή της και τι άλλο μετά από αυτά ρίχτηκε ρολά. Αλλά υπάρχει δικηγόρος τώρα, αυτό είναι σίγουρο.

Το Lambert 's Cafe ιδρύθηκε στο Sikeston, Missouri (στο & quotbootheel & quot;) το 1942 και τώρα έχει τρεις τοποθεσίες λόγω της δημοτικότητας του φαγητού και της ατμόσφαιρας. Ποτέ δεν ήμουν εκεί (εγώ 'μ από την απέναντι γωνία του Μιζούρι), αλλά με βάση την ιστοσελίδα μπορείτε να περιγράψετε την ατμόσφαιρα ως «ρουστίκ του Ozark Fun» (υπάρχει τροχός βαγονιού μπροστά), με καλό φαγητό στο σπίτι. και δεν είναι όλοι μανιώδεις σαν αυτούς τα φανταχτερά μέρη στο Σεντ Λούις, όπου οι άνθρωποι φορούν γραβάτες και τέτοια. Το Lambert είναι γνωστό για τα φρέσκα καυτά ρολά του και, πιο επίκαιρα, για το γεγονός ότι σας ρίχνουν 'em.

Ότι τα ρολά δεν είναι μυστικό.

Φτιαγμένα από το μηδέν και ψημένα φρέσκα όλη μέρα, κάθε μέρα – καυτά ρολά από το LAMBERT 'S δεν είναι μόνο διασκεδαστικά για να πιάσουν, αλλά νόστιμα για φαγητό. Απλώστε τους πραγματικό βούτυρο ή πάρτε περιπέτεια και δοκιμάστε μελάσα χωριάτικου σόργου πάνω τους. Αλλά, όπως είπαμε, η πραγματική διασκέδαση είναι να πιάσεις ένα ρολό. Ακόμα πιο διασκεδαστικό είναι να βλέπεις άλλους ανθρώπους να τους πιάνουν ή τουλάχιστον να προσπαθούν. Δεκάδες ζεστά ρολά πετούν στον αέρα κάθε λίγα λεπτά στο LAMBERT 'S, οπότε να είστε σε εγρήγορση και να έχετε ένα ρολό.

Παρά τις συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, δεδομένου του αριθμού των ρολών που πετάγονται (ψήνονται πάνω από 2,2 εκατομμύριο ετησίως, ισχυρίζεται ο ιστότοπος, αν και πιθανότατα δεν ρίχνονται όλα), ήταν πιθανώς αναπόφευκτο ότι αργά ή γρήγορα κάποιος θα χτυπιόταν στο μάτι. Το άτομο άσκησε μήνυση την Τετάρτη (Riverfront Times, KFVS).

Σύμφωνα με τις αναφορές, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι «υπέστη θραύση του κερατοειδούς με αποκόλληση υαλοειδούς και όλα τα κεφάλια, ο λαιμός, τα μάτια και η όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές». Φαίνεται πολύ απίθανο ότι το & quotall κεφάλι [και] λαιμός & quot; υπέστησαν σοβαρές ζημιές από ένα ρολό δείπνου, εκτός αν τα ρίξουν σε κάτι κοντά για να ξεφύγουν από την ταχύτητα, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι άλλοι τραυματισμοί είναι τουλάχιστον δυνατοί.

Το προφανές προηγούμενο εδώ είναι η μήνυση κατά του Kansas City Royals από τον τύπο που ισχυρίστηκε ότι η μασκότ του Sluggerrr έριξε ένα χοτ ντογκ στην κόγχη του ματιού του. Ενώ τελικά μια κριτική επιτροπή τάχθηκε υπέρ των Βασιλικών, τα δικαστήρια του Μιζούρι απέρριψαν το επιχείρημα της Ρόγιαλς και#39 ότι όπως και με τον κίνδυνο των φάουλ, αυτός που πηγαίνει σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ αναλαμβάνει τον κίνδυνο ένας άντρας με κοστούμι λιονταριού να εκτοξεύσει ένα σκυλί το πρόσωπό του / της. (Για όλες τις λεπτομέρειες που θα θέλατε για αυτό το πενταετές έπος, ξεκινήστε εδώ.) Αλλά εκεί, ο ενάγων είχε ένα αξιοπρεπές επιχείρημα ότι, όπως το έθεσε ένα δικαστήριο, & δεν υπάρχει ο κίνδυνος να χτυπηθεί στο πρόσωπο από ένα χοτ ντογκ ένας γνωστός τυχαίος κίνδυνος να παρευρεθείτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ. ​​& quot; Αυτό θα λειτουργήσει εδώ;

Αμφιβάλλω. Η βασική αρχή αυτής της υπεράσπισης εκφράζεται εύκολα: εάν ένα άτομο συναινέσει οικειοθελώς να αποδεχτεί τον κίνδυνο ενός γνωστού και εκτιμώμενου κινδύνου, αυτό το άτομο δεν μπορεί να μηνύσει άλλον για την αποτυχία να τον προστατεύσει από αυτόν. & quot Coomer εναντίον Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 Ιουνίου 2014). Αυτή η συγκατάθεση μπορεί να είναι ρητή, όπως η υπογραφή παραίτησης, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν επιχειρήματα ότι μπορείτε να συναγάγετε τη συγκατάθεση από τις περιστάσεις. Δηλαδή, αν πάτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ, συμπεραίνουμε (ή υποθέτουμε) ότι γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρχουν φάουλ και έχετε συναινέσει σιωπηρά στον κίνδυνο να σας χτυπήσει. (Δείτε επίσης στις 24 Ιουλίου WSJ εκδόθηκε από τον Randy Maniloff [PDF].) Αλλά οι μεμονωμένες περιπτώσεις δεν είναι πάντα τόσο εύκολες. Όπως, τι γίνεται αν χτυπηθείτε επειδή ένας δεινόσαυρος σας χτύπησε με την ουρά του και σας αποσπούσε την προσοχή; (Ναι.)

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μιζούρι έκρινε ότι το ερώτημα είναι αν ο ενάγων «παραπέμφθηκε σε κίνδυνο που αποτελεί εγγενές μέρος της [δραστηριότητας].» Αν ναι, ο εναγόμενος δεν ευθύνεται καθόλου, εκτός εάν αμέλεια & υποδείξει ή αυξήσει τον κίνδυνο και ότι προκάλεσε τον τραυματισμό. Εάν αυτοί οι κανόνες δεν ισχύουν, τότε μια κριτική επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει συγκριτικό σφάλμα και να αποφασίσει ποιος ήταν ο υπεύθυνος σε ποιο βαθμό (50/50, ή οτιδήποτε άλλο).

Προφανώς, το πρόβλημα-και ο λόγος που οι υποθέσεις κινδύνου είναι τόσο ασυνεπείς-είναι ο καθορισμός & quotthe δραστηριότητας. & Quot; Οι Royals υποστήριξαν ότι η & quotthe δραστηριότητα & quot; περιελάμβανε πράγματα όπως μασκότ, αλλά το δικαστήριο έκρινε διαφορετικά. Εδώ, είναι & quotthe δραστηριότητα & quot τρώγοντας δείπνο - στην οποία περίπτωση γενικά δεν περιμένετε να σας ρίξουν πράγματα στο κεφάλι (εκτός ίσως την Ημέρα των Ευχαριστιών) - ή παραθέτουμε δείπνο στο Lambert 's Cafe, the Home of Throwed Rolls, & quot σε ποια περίπτωση θα είσαι ηλίθιος για να μην το περιμένεις;

Πρακτικά μιλώντας, νομίζω ότι το θέμα στις τελευταίες περιπτώσεις είναι το πόσο μακριά το σύστημα θα τους επιτρέψει να φτάσουν. Επειδή αν φτάσει σε κριτική επιτροπή, όπως στην περίπτωση του Royals, η κριτική επιτροπή είναι πιθανό να απονείμει ακριβώς μηδενικά δολάρια, όποιους και αν είναι οι κανόνες. Αλλά οι δίκες είναι δαπανηρές, οπότε αν ένας δικαστής δεν πετάξει (δεν προορίζεται για λογοπαίγνιο) την υπόθεση νωρίς, αναγκάζει βασικά τον κατηγορούμενο να διευθετήσει. (Αυτό που έχει κάνει ο Lambert σε μερικές προηγούμενες περιπτώσεις, σύμφωνα με μία έκθεση.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot μηνύθηκε για Throwin ’ Rolls

Πραγματικά για hittin ' μια κοπέλα στον κερατοειδή της και τι άλλο μετά από αυτά ρίχτηκε ρολά. Αλλά υπάρχει δικηγόρος τώρα, αυτό είναι σίγουρο.

Το Lambert 's Cafe ιδρύθηκε στο Sikeston, Missouri (στο & quotbootheel & quot;) το 1942 και τώρα έχει τρεις τοποθεσίες λόγω της δημοτικότητας του φαγητού και της ατμόσφαιρας. Ποτέ δεν ήμουν εκεί (εγώ 'μ από την απέναντι γωνία του Μιζούρι), αλλά με βάση την ιστοσελίδα μπορείτε να περιγράψετε την ατμόσφαιρα ως «ρουστίκ του Ozark Fun» (υπάρχει τροχός βαγονιού μπροστά), με καλό φαγητό στο σπίτι. και δεν είναι όλοι μανιώδεις σαν αυτούς τα φανταχτερά μέρη στο Σεντ Λούις, όπου οι άνθρωποι φορούν γραβάτες και τέτοια. Το Lambert είναι γνωστό για τα φρέσκα καυτά ρολά του και, πιο επίκαιρα, για το γεγονός ότι σας ρίχνουν 'em.

Ότι τα ρολά δεν είναι μυστικό.

Φτιαγμένα από το μηδέν και ψημένα φρέσκα όλη μέρα, κάθε μέρα – καυτά ρολά από το LAMBERT 'S δεν είναι μόνο διασκεδαστικά για να πιάσουν, αλλά νόστιμα για φαγητό. Απλώστε τους πραγματικό βούτυρο ή πάρτε περιπέτεια και δοκιμάστε μελάσα χωριάτικου σόργου πάνω τους. Αλλά, όπως είπαμε, η πραγματική διασκέδαση είναι να πιάσεις ένα ρολό. Ακόμα πιο διασκεδαστικό είναι να βλέπεις άλλους ανθρώπους να τους πιάνουν ή τουλάχιστον να προσπαθούν. Δεκάδες ζεστά ρολά πετούν στον αέρα κάθε λίγα λεπτά στο LAMBERT 'S, οπότε να είστε σε εγρήγορση και να έχετε ένα ρολό.

Παρά τις συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, δεδομένου του αριθμού των ρολών που πετάγονται (ψήνονται πάνω από 2,2 εκατομμύριο ετησίως, ισχυρίζεται ο ιστότοπος, αν και πιθανότατα δεν ρίχνονται όλα), ήταν πιθανώς αναπόφευκτο ότι αργά ή γρήγορα κάποιος θα χτυπιόταν στο μάτι. Το άτομο άσκησε μήνυση την Τετάρτη (Riverfront Times, KFVS).

Σύμφωνα με τις αναφορές, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι «υπέστη θραύση του κερατοειδούς με αποκόλληση υαλοειδούς και όλα τα κεφάλια, ο λαιμός, τα μάτια και η όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές». Φαίνεται πολύ απίθανο ότι το & quotall κεφάλι [και] λαιμός & quot; υπέστησαν σοβαρές ζημιές από ένα ρολό δείπνου, εκτός αν τα ρίξουν σε κάτι κοντά για να ξεφύγουν από την ταχύτητα, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι άλλοι τραυματισμοί είναι τουλάχιστον δυνατοί.

Το προφανές προηγούμενο εδώ είναι η μήνυση κατά του Kansas City Royals από τον τύπο που ισχυρίστηκε ότι η μασκότ του Sluggerrr έριξε ένα χοτ ντογκ στην κόγχη του ματιού του. Ενώ τελικά μια κριτική επιτροπή τάχθηκε υπέρ των Βασιλικών, τα δικαστήρια του Μιζούρι απέρριψαν το επιχείρημα της Ρόγιαλς και#39 ότι όπως και με τον κίνδυνο των φάουλ, αυτός που πηγαίνει σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ αναλαμβάνει τον κίνδυνο ένας άντρας με κοστούμι λιονταριού να εκτοξεύσει ένα σκυλί το πρόσωπό του / της. (Για όλες τις λεπτομέρειες που θα θέλατε για αυτό το πενταετές έπος, ξεκινήστε εδώ.) Αλλά εκεί, ο ενάγων είχε ένα αξιοπρεπές επιχείρημα ότι, όπως το έθεσε ένα δικαστήριο, & δεν υπάρχει ο κίνδυνος να χτυπηθεί στο πρόσωπο από ένα χοτ ντογκ ένας γνωστός τυχαίος κίνδυνος παρακολούθησης ενός αγώνα μπέιζμπολ. ​​& quot; Θα λειτουργήσει εδώ;

Αμφιβάλλω. Η βασική αρχή αυτής της υπεράσπισης εκφράζεται εύκολα: εάν ένα άτομο συναινέσει οικειοθελώς να αποδεχτεί τον κίνδυνο ενός γνωστού και εκτιμώμενου κινδύνου, αυτό το άτομο δεν μπορεί να μηνύσει άλλον για την αποτυχία να τον προστατεύσει από αυτόν. & quot Coomer εναντίον Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 Ιουνίου 2014). Αυτή η συγκατάθεση μπορεί να είναι ρητή, όπως η υπογραφή παραίτησης, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν επιχειρήματα ότι μπορείτε να συναγάγετε τη συγκατάθεση από τις περιστάσεις. Δηλαδή, αν πάτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ, συμπεραίνουμε (ή υποθέτουμε) ότι γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρχουν φάουλ και έχετε συναινέσει σιωπηρά στον κίνδυνο να σας χτυπήσει. (Δείτε επίσης στις 24 Ιουλίου WSJ εκδόθηκε από τον Randy Maniloff [PDF].) Αλλά οι μεμονωμένες περιπτώσεις δεν είναι πάντα τόσο εύκολες. Όπως, τι γίνεται αν χτυπηθείτε επειδή ένας δεινόσαυρος σας χτύπησε με την ουρά του και σας αποσπούσε την προσοχή; (Ναι.)

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μιζούρι έκρινε ότι το ερώτημα είναι αν ο ενάγων «παραπέμφθηκε σε κίνδυνο που αποτελεί εγγενές μέρος της [δραστηριότητας].» Αν ναι, ο εναγόμενος δεν ευθύνεται καθόλου, εκτός εάν αμέλεια & υποδείξει ή αυξήσει τον κίνδυνο και ότι προκάλεσε τον τραυματισμό. Εάν αυτοί οι κανόνες δεν ισχύουν, τότε μια κριτική επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει συγκριτικό σφάλμα και να αποφασίσει ποιος ήταν ο υπεύθυνος σε ποιο βαθμό (50/50, ή οτιδήποτε άλλο).

Προφανώς, το πρόβλημα-και ο λόγος που οι υποθέσεις κινδύνου είναι τόσο ασυνεπείς-είναι ο καθορισμός & quotthe δραστηριότητας. & Quot; Οι Royals υποστήριξαν ότι η «quotthe δραστηριότητα» περιελάμβανε πράγματα όπως μασκότ, αλλά το δικαστήριο έκρινε διαφορετικά. Εδώ, είναι & quotthe δραστηριότητα & quot; τρώγοντας δείπνο - στην οποία περίπτωση γενικά δεν περιμένετε να σας ρίξουν πράγματα στο κεφάλι (εκτός ίσως την Ημέρα των Ευχαριστιών) - ή παραθέτουμε δείπνο στο Lambert 's Cafe, the Home of Throwed Rolls, & quot σε ποια περίπτωση θα είσαι ηλίθιος για να μην το περιμένεις;

Πρακτικά μιλώντας, νομίζω ότι το θέμα στις τελευταίες περιπτώσεις είναι το πόσο μακριά το σύστημα θα τους επιτρέψει να φτάσουν. Επειδή αν φτάσει σε κριτική επιτροπή, όπως στην περίπτωση του Royals, η κριτική επιτροπή είναι πιθανό να απονείμει ακριβώς μηδενικά δολάρια, όποιους και αν είναι οι κανόνες. Αλλά οι δίκες είναι δαπανηρές, οπότε αν ένας δικαστής δεν πετάξει (δεν προορίζεται για λογοπαίγνιο) την υπόθεση νωρίς, αναγκάζει βασικά τον κατηγορούμενο να διευθετήσει. (Αυτό που έχει κάνει ο Lambert σε μερικές προηγούμενες περιπτώσεις, σύμφωνα με μία έκθεση.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot μηνύθηκε για Throwin ’ Rolls

Πραγματικά για hittin ' μια κοπέλα στον κερατοειδή της και τι άλλο μετά από αυτά ρίχτηκε ρολά. Αλλά υπάρχει δικηγόρος τώρα, αυτό είναι σίγουρο.

Το Lambert 's Cafe ιδρύθηκε στο Sikeston, Missouri (στο & quotbootheel & quot;) το 1942 και τώρα έχει τρεις τοποθεσίες λόγω της δημοτικότητας του φαγητού και της ατμόσφαιρας. Ποτέ δεν ήμουν εκεί (εγώ 'μ από την απέναντι γωνία του Μιζούρι), αλλά με βάση την ιστοσελίδα μπορείτε να περιγράψετε την ατμόσφαιρα ως «ρουστίκ του Ozark Fun» (υπάρχει τροχός βαγονιού μπροστά), με καλό φαγητό στο σπίτι. και δεν είναι όλοι μανιώδεις σαν αυτούς τα φανταχτερά μέρη στο Σεντ Λούις, όπου οι άνθρωποι φορούν γραβάτες και τέτοια. Το Lambert είναι γνωστό για τα φρέσκα καυτά ρολά του και, πιο επίκαιρα, για το γεγονός ότι σας ρίχνουν 'em.

Ότι τα ρολά δεν είναι μυστικό.

Φτιαγμένα από το μηδέν και ψημένα φρέσκα όλη μέρα, κάθε μέρα – καυτά ρολά από το LAMBERT 'S δεν είναι μόνο διασκεδαστικά για να πιάσουν, αλλά νόστιμα για φαγητό. Απλώστε τους πραγματικό βούτυρο ή πάρτε περιπέτεια και δοκιμάστε μελάσα χωριάτικου σόργου πάνω τους. Αλλά, όπως είπαμε, η πραγματική διασκέδαση είναι να πιάσεις ένα ρολό. Ακόμα πιο διασκεδαστικό είναι να βλέπεις άλλους ανθρώπους να τους πιάνουν ή τουλάχιστον να προσπαθούν. Δεκάδες ζεστά ρολά πετούν στον αέρα κάθε λίγα λεπτά στο LAMBERT 'S, οπότε να είστε σε εγρήγορση και να έχετε ένα ρολό.

Παρά τις συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, δεδομένου του αριθμού των ρολών που πετάγονται (ψήνονται πάνω από 2,2 εκατομμύριο ετησίως, ισχυρίζεται ο ιστότοπος, αν και πιθανότατα δεν ρίχνονται όλα), ήταν πιθανώς αναπόφευκτο ότι αργά ή γρήγορα κάποιος θα χτυπιόταν στο μάτι. Το άτομο άσκησε μήνυση την Τετάρτη (Riverfront Times, KFVS).

Σύμφωνα με τις αναφορές, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι «υπέστη θραύση του κερατοειδούς με αποκόλληση υαλοειδούς και όλα τα κεφάλια, ο λαιμός, τα μάτια και η όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές». Φαίνεται πολύ απίθανο ότι το & quotall κεφάλι [και] λαιμός & quot; υπέστησαν σοβαρές ζημιές από ένα ρολό δείπνου, εκτός αν τα ρίξουν σε κάτι κοντά για να ξεφύγουν από την ταχύτητα, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι άλλοι τραυματισμοί είναι τουλάχιστον δυνατοί.

Το προφανές προηγούμενο εδώ είναι η μήνυση κατά του Kansas City Royals από τον τύπο που ισχυρίστηκε ότι η μασκότ του Sluggerrr έριξε ένα χοτ ντογκ στην κόγχη του ματιού του. Ενώ τελικά μια κριτική επιτροπή τάχθηκε υπέρ των Βασιλικών, τα δικαστήρια του Μιζούρι απέρριψαν το επιχείρημα της Ρόγιαλς και#39 ότι όπως και με τον κίνδυνο των φάουλ, αυτός που πηγαίνει σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ αναλαμβάνει τον κίνδυνο ένας άντρας με κοστούμι λιονταριού να εκτοξεύσει ένα σκυλί το πρόσωπό του / της. (Για όλες τις λεπτομέρειες που θα θέλατε για αυτό το πενταετές έπος, ξεκινήστε εδώ.) Αλλά εκεί, ο ενάγων είχε ένα αξιοπρεπές επιχείρημα ότι, όπως το έθεσε ένα δικαστήριο, & δεν υπάρχει ο κίνδυνος να χτυπηθεί στο πρόσωπο από ένα χοτ ντογκ ένας γνωστός τυχαίος κίνδυνος παρακολούθησης ενός αγώνα μπέιζμπολ. ​​& quot; Θα λειτουργήσει εδώ;

Αμφιβάλλω. Η βασική αρχή αυτής της υπεράσπισης εκφράζεται εύκολα: εάν ένα άτομο συναινέσει οικειοθελώς να αποδεχτεί τον κίνδυνο ενός γνωστού και εκτιμώμενου κινδύνου, αυτό το άτομο δεν μπορεί να μηνύσει άλλον για την αποτυχία να τον προστατεύσει από αυτόν. & quot Coomer εναντίον Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 Ιουνίου 2014). Αυτή η συγκατάθεση μπορεί να είναι ρητή, όπως η υπογραφή παραίτησης, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν επιχειρήματα ότι μπορείτε να συναγάγετε τη συγκατάθεση από τις περιστάσεις. Δηλαδή, αν πάτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ, συμπεραίνουμε (ή υποθέτουμε) ότι γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρχουν φάουλ και έχετε συναινέσει σιωπηρά στον κίνδυνο να σας χτυπήσει. (Δείτε επίσης στις 24 Ιουλίου WSJ εκδόθηκε από τον Randy Maniloff [PDF].) Αλλά οι μεμονωμένες περιπτώσεις δεν είναι πάντα τόσο εύκολες. Όπως, τι γίνεται αν χτυπηθείτε επειδή ένας δεινόσαυρος σας χτύπησε με την ουρά του και σας αποσπούσε την προσοχή; (Ναι.)

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μιζούρι έκρινε ότι το ερώτημα είναι εάν ο ενάγων «παραπέμφθηκε σε κίνδυνο που αποτελεί εγγενές μέρος της [δραστηριότητας].» Αν ναι, ο εναγόμενος δεν ευθύνεται καθόλου, εκτός εάν αμέλεια & υποδείξει ή αυξήσει τον κίνδυνο και ότι προκάλεσε τον τραυματισμό. Εάν αυτοί οι κανόνες δεν ισχύουν, τότε μια κριτική επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει συγκριτικό σφάλμα και να αποφασίσει ποιος ήταν ο υπεύθυνος σε ποιο βαθμό (50/50, ή οτιδήποτε άλλο).

Προφανώς, το πρόβλημα-και ο λόγος που οι υποθέσεις κινδύνου είναι τόσο ασυνεπείς-είναι ο καθορισμός & quotthe δραστηριότητας. & Quot; Οι Royals υποστήριξαν ότι η «quotthe δραστηριότητα» περιελάμβανε πράγματα όπως μασκότ, αλλά το δικαστήριο έκρινε διαφορετικά. Εδώ, είναι & quotthe δραστηριότητα & quot τρώγοντας δείπνο - στην οποία περίπτωση γενικά δεν περιμένετε να σας ρίξουν πράγματα στο κεφάλι (εκτός ίσως την Ημέρα των Ευχαριστιών) - ή παραθέτουμε δείπνο στο Lambert 's Cafe, the Home of Throwed Rolls, & quot σε ποια περίπτωση θα είσαι ηλίθιος για να μην το περιμένεις;

Πρακτικά μιλώντας, νομίζω ότι το θέμα στις τελευταίες περιπτώσεις είναι το πόσο μακριά το σύστημα θα τους επιτρέψει να φτάσουν. Επειδή αν φτάσει σε κριτική επιτροπή, όπως στην περίπτωση του Royals, η κριτική επιτροπή είναι πιθανό να απονείμει ακριβώς μηδενικά δολάρια, όποιους και αν είναι οι κανόνες. Αλλά οι δίκες είναι δαπανηρές, οπότε αν ένας δικαστής δεν πετάξει (δεν προορίζεται για λογοπαίγνιο) την υπόθεση νωρίς, αναγκάζει βασικά τον κατηγορούμενο να διευθετήσει. (Αυτό που έχει κάνει ο Lambert σε μερικές προηγούμενες περιπτώσεις, σύμφωνα με μία έκθεση.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot μηνύθηκε για Throwin ’ Rolls

Πραγματικά για hittin ' μια κοπέλα στον κερατοειδή της και τι άλλο μετά από αυτά ρίχτηκε ρολά. Αλλά υπάρχει δικηγόρος τώρα, αυτό είναι σίγουρο.

Το Lambert 's Cafe ιδρύθηκε στο Sikeston, Missouri (στο & quotbootheel & quot;) το 1942 και τώρα έχει τρεις τοποθεσίες λόγω της δημοτικότητας του φαγητού και της ατμόσφαιρας. Ποτέ δεν ήμουν εκεί (εγώ 'μ από την απέναντι γωνία του Μιζούρι), αλλά με βάση την ιστοσελίδα μπορείτε να περιγράψετε την ατμόσφαιρα ως «ρουστίκ του Ozark Fun» (υπάρχει τροχός βαγονιού μπροστά), με καλό φαγητό στο σπίτι. και δεν είναι όλοι μανιώδεις σαν αυτούς τα φανταχτερά μέρη στο Σεντ Λούις, όπου οι άνθρωποι φορούν γραβάτες και τέτοια. Το Lambert είναι γνωστό για τα φρέσκα καυτά ρολά του και, πιο επίκαιρα, για το γεγονός ότι σας ρίχνουν 'em.

Ότι τα ρολά δεν είναι μυστικό.

Φτιαγμένα από το μηδέν και ψημένα φρέσκα όλη μέρα, κάθε μέρα – καυτά ρολά από το LAMBERT 'S δεν είναι μόνο διασκεδαστικά για να πιάσουν, αλλά νόστιμα για φαγητό. Απλώστε τους πραγματικό βούτυρο ή πάρτε περιπέτεια και δοκιμάστε μελάσα χωριάτικου σόργου πάνω τους. Αλλά, όπως είπαμε, η πραγματική διασκέδαση είναι να πιάσεις ένα ρολό. Ακόμα πιο διασκεδαστικό είναι να βλέπεις άλλους ανθρώπους να τους πιάνουν ή τουλάχιστον να προσπαθούν. Δεκάδες ζεστά ρολά πετούν στον αέρα κάθε λίγα λεπτά στο LAMBERT 'S, οπότε να είστε σε εγρήγορση και να έχετε ένα ρολό.

Παρά τις συγκεκριμένες προειδοποιήσεις, δεδομένου του αριθμού των ρολών που πετάγονται (ψήνονται πάνω από 2,2 εκατομμύριο ετησίως, ισχυρίζεται ο ιστότοπος, αν και πιθανότατα δεν ρίχνονται όλα), ήταν πιθανώς αναπόφευκτο ότι αργά ή γρήγορα κάποιος θα χτυπιόταν στο μάτι. Το άτομο άσκησε μήνυση την Τετάρτη (Riverfront Times, KFVS).

Σύμφωνα με τις αναφορές, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι «υπέστη θραύση του κερατοειδούς με αποκόλληση υαλοειδούς και όλα τα κεφάλια, ο λαιμός, τα μάτια και η όραση υπέστησαν σοβαρές ζημιές». Φαίνεται πολύ απίθανο ότι το & quotall κεφάλι [και] λαιμός & quot; υπέστησαν σοβαρές ζημιές από ένα ρολό δείπνου, εκτός αν τα ρίξουν σε κάτι κοντά για να ξεφύγουν από την ταχύτητα, αλλά ας υποθέσουμε ότι οι άλλοι τραυματισμοί είναι τουλάχιστον δυνατοί.

Το προφανές προηγούμενο εδώ είναι η μήνυση κατά του Kansas City Royals από τον τύπο που ισχυρίστηκε ότι η μασκότ του Sluggerrr έριξε ένα χοτ ντογκ στην κόγχη του ματιού του. Ενώ τελικά μια κριτική επιτροπή τάχθηκε υπέρ των Βασιλικών, τα δικαστήρια του Μιζούρι απέρριψαν το επιχείρημα της Ρόγιαλς και#39 ότι όπως και με τον κίνδυνο φάουλ, αυτός που πηγαίνει σε ένα παιχνίδι μπέιζμπολ αναλαμβάνει τον κίνδυνο ένας άντρας με κοστούμι λιονταριού να εκτοξεύσει ένα σκυλί το πρόσωπό του / της. (Για όλες τις λεπτομέρειες που θα θέλατε σε αυτό το πενταετές έπος, ξεκινήστε εδώ.) Αλλά εκεί, ο ενάγων είχε ένα αξιοπρεπές επιχείρημα ότι, όπως το έθεσε ένα δικαστήριο, & δεν υπάρχει ο κίνδυνος να χτυπηθεί στο πρόσωπο από ένα χοτ ντογκ ένας γνωστός τυχαίος κίνδυνος παρακολούθησης ενός αγώνα μπέιζμπολ. ​​& quot; Θα λειτουργήσει εδώ;

Αμφιβάλλω. Η βασική αρχή αυτής της υπεράσπισης εκφράζεται εύκολα: εάν ένα άτομο συναινέσει οικειοθελώς να αποδεχτεί τον κίνδυνο ενός γνωστού και εκτιμώμενου κινδύνου, αυτό το άτομο δεν μπορεί να μηνύσει άλλον για την αποτυχία να τον προστατεύσει από αυτόν. & quot Coomer εναντίον Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 Ιουνίου 2014). Αυτή η συγκατάθεση μπορεί να είναι ρητή, όπως η υπογραφή παραίτησης, αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν επιχειρήματα ότι μπορείτε να συναγάγετε τη συγκατάθεση από τις περιστάσεις. Δηλαδή, αν πάτε σε έναν αγώνα μπέιζμπολ, συμπεραίνουμε (ή υποθέτουμε) ότι γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρχουν φάουλ και έχετε συναινέσει σιωπηρά στον κίνδυνο να σας χτυπήσει. (Δείτε επίσης στις 24 Ιουλίου WSJ εκδόθηκε από τον Randy Maniloff [PDF].) Αλλά οι μεμονωμένες περιπτώσεις δεν είναι πάντα τόσο εύκολες. Όπως, τι γίνεται αν χτυπηθείτε επειδή ένας δεινόσαυρος σας χτύπησε με την ουρά του και σας αποσπούσε την προσοχή; (Ναι.)

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μιζούρι έκρινε ότι το ερώτημα είναι εάν ο ενάγων "παραπέμφθηκε σε κίνδυνο που αποτελεί εγγενές μέρος της [δραστηριότητας]." Αν ναι, ο εναγόμενος δεν είναι καθόλου υπεύθυνος, εκτός εάν έχει αμελήσει & υποδείξει ή αυξήσει τον κίνδυνο και ότι προκάλεσε τον τραυματισμό. Εάν αυτοί οι κανόνες δεν ισχύουν, τότε μια κριτική επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει συγκριτικό σφάλμα και να αποφασίσει ποιος ήταν ο υπεύθυνος σε ποιο βαθμό (50/50, ή οτιδήποτε άλλο).

Προφανώς, το πρόβλημα-και ο λόγος που οι υποθέσεις κινδύνου είναι τόσο ασυνεπείς-είναι ο καθορισμός & quotthe δραστηριότητας. & Quot; Οι Royals υποστήριξαν ότι η & quotthe δραστηριότητα & quot; περιελάμβανε πράγματα όπως μασκότ, αλλά το δικαστήριο έκρινε διαφορετικά. Εδώ, είναι & quotthe δραστηριότητα & quot τρώγοντας δείπνο - στην οποία περίπτωση γενικά δεν περιμένετε να σας ρίξουν πράγματα στο κεφάλι (εκτός ίσως την Ημέρα των Ευχαριστιών) - ή παραθέτουμε δείπνο στο Lambert 's Cafe, the Home of Throwed Rolls, & quot σε ποια περίπτωση θα είσαι ηλίθιος για να μην το περιμένεις;

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Αμφιβάλλω. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Δείτε επίσης this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Αμφιβάλλω. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Δείτε επίσης this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Αμφιβάλλω. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Δείτε επίσης this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Αμφιβάλλω. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Δείτε επίσης this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Δες το βίντεο: Δεν μπορεί να εμβολιαστεί γιατί το σύστημα τον δείχνει. νεκρό. Τον απειλεί ο εργοδότης με απόλυση (Αύγουστος 2022).